"Defiende lo público"

I. Los adjetivos mágicos.

     Vivimos en un continuo y exitoso intento de instalarnos en la idea de que “lo público” es sinónimo de democrático del país de la piruleta, y “lo privado” es caca ultraliberal y egoísta.

    Basta con asignar el adjetivo “público” a cualquier sustantivo (educación, hospital, empresa, transporte…) para que se convierta por arte de magia en ciegamente defendible por su impecable gestión y por ser garantía para débiles, discapacitados, personas de género fluido, activistas antisistema defensores del sistema, intelectuales orgánicos y, de paso, ascensor social.

    “Social”. Otro adjetivo mágico que hace bueno cualquier sustantivo precedente (economía, servicio, emprendimiento, atención…) y que disculpa y justifica toda ineficacia, corruptela, prohibición arbitraria, invasión de la libertad individual y aumento ineficiente del gasto público bajo la creencia (“creencia”, sí, así de irracional) de que a todos ha de parecer bien porque es “lo social” y “lo público”.

    La bondad seráfica que se atribuye a esas palabras es producto de una ideología concreta, más o menos respetable, según para quién, pero al fin y al cabo una ideología que pretende vendernos (a precio carísimo) la cantinela de lo público-bueno y lo privado-malo como un principio esencialmente democrático, aceptado sin discusión por la mayoría social (“social”, otra vez).

    Es muy de esa ideología afirmar que lo que ellos consideran aceptable (siempre cambiante según sus intereses) lo es para todos, y que quien se oponga a ello queda fuera del campo de juego democrático.

  E igualmente propio de los creyentes de esa ideología es el resentimiento acomplejado que necesita refugiarse en lo público, en lo colectivo, para justificar una existencia individual incapaz de resolver los más básicos problemas que nos regala la vida, y para desechar una libertad que trae consigo, implacable, una incómoda responsabilidad por las propias acciones.

     Y de esa ideología forma parte, al fin, la compulsiva imposición (desde “lo público” y “lo colectivo”) de lo que es mejor para ti, lo que te conviene, que, además, qué casualidad, suele coincidir con lo que a ellos les enriquece. Se vio con el confinamiento por el virus chino, tan chino por su origen como por sus pretextos para restringir libertades y derechos.

    Restricciones que alcanzan incluso a lo más íntimo y personal cuando sientan cátedra —paso previo a la normativización coercitiva— sobre aquello que debe alegrarnos, entristecernos o indignarnos según la ley del embudo de turno, un colectivismo buenista y una solidaridad impuesta como manifestaciones del odio y el miedo a la libertad: todo prohibido por nuestro bien.

    ¿Acaso el individuo, con su propio esfuerzo, no es capaz de conseguir nada? Claro está que sí, pero como soy un poquitacosa de vida frustrada, me conviene creer que el resto de la humanidad también lo es y así me disuelvo en la masa informe de la irresponsabilidad.

II. Pero ¿qué es mejor, lo público o lo privado?

    Lo cierto, dejando aparte prejuicios, es que la gestión pública no es per se mejor ni peor que la privada: ineficacia, inútiles y aprovechados los hay en los dos ámbitos y seguramente en equivalente proporción, aunque la diferencia fundamental es que “lo público” vive, y muy bien, del dinero de todos y con la tranquilidad de que, de ir mal las cosas por una inepta gestión, nunca bajará la persiana y raramente se exigirá responsabilidad al culpable, que seguramente será promovido a un puesto aún mejor remunerado, completando así su curriculum de destrozos del presupuesto (también) público.

    Y no, lo público no es bueno porque sí, como lo privado ágil, barato o eficaz por el artículo 33. Y trabajar prestando un servicio público no merece aplausos ni un reconocimiento especial. Hay gente muy vaga y aprovechada en el servicio público, con tareas tan absurdas como limitada su capacidad, y desde luego indignos de felicitaciones.

    Ni de lejos contamos con el mejor sistema sanitario público, ni educativo, ni... Aparecen de vez en cuando, eso sí, buenos profesionales en esas organizaciones y así vamos trampeando, pero nunca más fuertes y, por supuesto, dejando a mucha gente atrás.

    La idealización de “lo público” como garante de ascensor y justicia “social” —irracional y sin base, como toda idealización— conduce a la autocomplacencia, a la falta de exigencia y, finalmente, a la degradación del servicio que se ha de prestar.

    Pero como con las cosas de comer no se juega, y existe un nada despreciable trecho desde el discurso del mitin hasta lo que buscamos para nuestros seres queridos, son esos activistas, defensores y luchadores por “lo público” quienes, por si acaso, se refugian en lo privado en cuanto pueden, para el cole de los críos, los partos, las hernias inguinales y los másters universitarios; y ya se sabe que una de las ventajas de la riqueza —aunque tenga un origen inconfesable— es que uno puede hacer lo que le conviene sin disimular.

    Además, los gestores que hablan y viven de defender “lo público” —como si lo defendible fuera algo distinto del esfuerzo del sacrificado contribuyente— y proclaman su orgullo de estar en “la pública” (educación, sanidad, residencias, medios de comunicación…) se revuelven indignados cuando se les piden cuentas y escrutinio riguroso de su labor —precisamente porque es pública—, rebote que suele venir acompañado de apelaciones a la autonomía municipal, universitaria, o territorialmente histórica, o a esa misión cuasidivina que se atribuyen de “poner los cuidados en el centro”, porque ellos no buscan el beneficio económico como los malvados ultraliberales de la privada, además de que —dicen— están especialmente constreñidos por controles y “trabas burocráticas” que les impiden una labor eficaz.

    Excusas que sirven para justificar o encubrir, en el mejor de los casos, una culpable ineptitud, y en el peor… bueno, para el peor de los casos debería estar el Código penal.

III. Lo privado que se aprovecha de lo público.

    Y junto a estos habitantes creyentes de colectivilandia (“os ateallos, como non tedes en quen crer, credes en toda canta trapallada vos din por ai”), encontramos cómplices y colaboradores necesarios de toda esta mentirosa estructura, adalides de una iniciativa privada sui generis, aprovechados que se cuelgan a sí mismos medallas de funcionamiento ágil, dinámico y de resultados inmediatos, y que se vanaglorian de no pararse en trámites inútiles e interminables.

    “Emprendedores” de carísimas y sostenibles zapatillas deportivas, que verborrean de startups, bisnisangelcapital, joinventure, target, ideafuerza, outputs, sinergia, transformación resilente y cosas de esas que dan ideas a los guionistas de “Pantomima Full”... y que medran gracias a la captura de la subvención pública y al favor del contacto o amiguete político (o por ser cónyuge de un presidente del Gobierno). Innovadores de TikTok, de posturitas en el photocall y del pelotazo inmediato, incapaces de asumir el riesgo de una empresa bien desarrollada de la que resulten, además de legítimos y transparentes beneficios para sus promotores, trabajo, crecimiento y bienestar para el entorno.

    Esos que no saben (o sí, pero ni falta que les importa) que a menudo la falta de agilidad de la Administración se debe precisamente a que el dinero y medios que manejan los buenos funcionarios (que alguno hay), son de todos y que en su uso se debe garantizar rigurosamente (y por encima de otros criterios) la igualdad ante la Ley.

  En fin, que la dicotomía entre lo público y lo privado está tramposamente marcada por prejuicios ideológicos, simplificaciones interesadas e hipocresías indisimuladas. La calidad de servicios y productos dependerá de la buena gestión, la transparencia y la responsabilidad, antes que de la titularidad pública o privada del ente que los ofrezca, y nadie tiene la exclusiva de la buena gestión ni el secreto de su éxito.

  Se requiere menos neo-religión, menos dogmatismo, más honestidad intelectual, superar clichés más viejos que el hilo negro y analizar cada caso atendiendo a su eficacia real, su capacidad de respuesta a las necesidades individuales y su contribución al bien común.

   Pero claro, como decía aquél, para ello haría falta un “demencial exceso de generosidad”.